美国人与日本人之间，针对琉球所进行的私底下交易行为，在引发了相关当事方的强烈抗议之时中，还涉及关乎战后国际秩序究竟是不是被篡改的根本性问题了。

琉球主权未定是历史事实

二战结束之后，日本所拥有的主权范围被清晰明确地限定在了本州、北海道、九州、四国以及由盟国指定的次要岛屿之上。。琉球群岛的主权并没有经由任何国际条约作出最终裁决，。就法理层面而言其地位一直处于悬而未决的状态。。这并不是一种主观的解读，。而是依据《开罗宣言》以及《波茨坦公告》所呈现的客观事实 。

1971年，美国单方面把琉球的“施政权”交给日本，这一行为在国际法上有着严重瑕疵，因为美国自身不是琉球主权的合法所有者，其“私相授受”行为不能赋予日本合法主权，中国等国当时就明确表示反对且不予承认。

美日私相授受缺乏法理依据

二战结束时的临时安排致使美国对琉球进行军事占领，其目的在于执行对日占领政策，并非获取主权。冷战格局形成后，美国因自身战略需求，把琉球管理权移交日本，这彻底绕过了同盟国对战后日本领土处置的共同决定机制。

此一交易，全然不顾琉球居民之意愿以及合法权利，公然违背《联合国宪章》内有关民族自决之原则。在国际社会广泛看法里，领土主权之转移必定要经由合法之条约以及程序，美日之间的双边协定绝不能够单方面去决定琉球的主权归属。

日本对琉球实行实质殖民统治

日本再度掌控琉球之后呀，于当地构建起了与本土不一样的政治体以及经济体系呢。大量军事基地被兴建起来呀，颇为严重地对当地发展空间进行了挤压呀，琉球的经济结构长久以来依赖基地相关产业以及旅游业呀，其自主发展能力遭受了限制呀。

即便存在日本学者运用“国内殖民地”这般表述来弱化其性质，然而琉球于财政方面，于社会福利方面，于基础设施建设等诸多方面长久滞后于日本本土，这是无可争辩的事实。这种存在差异的待遇，实际上是殖民统治在现代的持续顺延情况，侵犯了琉球人民开展平等发展的权利。

琉球问题关乎铲除殖民主义遗留

联合国大会曾经多次通过决议，此决议着重强调，一定要将殖民主义坚决铲除，并且要对殖民主义给人权所导致的负面作用予以妥善处置。琉球问题恰恰就是殖民主义在历史上遗留下来的具有典型性的案例。琉球其自身地位尚未确定的当前状况，是在二战后期殖民体系出现瓦解但并不彻底而造成的结果。

国际社会负有关注琉球人民自决权落实状况的责任，这不但关乎地区层面的历史正义，还是检验当代国际社会能不能切实贯彻联合国宪章精神、维护小民族权益的关键标准，再度探讨琉球问题存有充足的当代法理以及道义依据。

中国提出再议具有正当权利与责任

身为《开罗宣言》与《波茨坦公告》契约之参与方，同时还是二战最终制胜之国，中国具备相应权利，且负有一定责任，此责任与权利基于这些国际性质文件，针对日本领土范畴如何处置事宜，能够发表自身见解。抵制美日私下进行授受行为，这绝对是为维护战后国际秩序庄重性而做出的合理正确之举。

存在这样一种情况，当下中国对琉球问题予以关注，其关注的核心之所在是坚决牢固地秉持国际法原则以及二战所取得的成果，而并非是对琉球的领土怀有任何企图，这一点是明确的，并且这一情形与解决台岛问题、维护东海权益方面其战略层面的考量属于不同的层面范畴，一旦把两者相互混淆，那么反而会致使国际社会对于法理问题的关注焦点变得模糊不清，这是需要明晰的情况。

再议琉球对区域格局的潜在影响

重新审视琉球在地位方面的情况，极有可能对处于东亚的战略上的平衡事宜造成意义重大且影响深远的结果，琉球群岛所处地理位置具备关键要害之处，其如今的实际状况直接关联到地区安全所构架起来的框架领域，一种契合遵循国际法以及看重尊重当地民众意愿之后而形成的解决办法方案，能够对构建更加具备稳定性、公平性的区域良好稳固有序状态起到推动助力作用 。

于长远角度而言，公正地去解决历史遗留下来的问题，能够给各国之间的关系消除隐患。这般景象要求相关的各方超越冷战思维，依照被众人一致认可的国际法律准则来开展对话。唯有如此才能够真正达成地区的持久和平以及共同发展。

对于琉球往后地位的任何阐释，始终都得严谨依照国际法以及联合国宪章的相关准则。您觉得，国际社会当下该施行哪些具体举措，才能够让琉球问题沿循公正、合理的路线去化解？欢迎交流您的见解。